取暖費(fèi)收取問(wèn)題經(jīng)常會(huì)引發(fā)業(yè)主和物業(yè)之間的訴訟，業(yè)主不交取暖費(fèi)的理由也千奇百怪。近日，北京通州法院又審理了一起供暖費(fèi)糾紛案件，業(yè)主稱(chēng)家里的暖氣片已經(jīng)拆除，因此拒絕繳納取暖費(fèi)。但是，通州法院經(jīng)審理后認(rèn)為，業(yè)主在未告知供熱方的情況下，私自拆除供熱設(shè)施違反了相關(guān)規(guī)定。雖然拆除了暖氣片，但是在屋中的熱力管道依然還會(huì)供給一定的熱量。最終法院判決業(yè)主支付80%的取暖費(fèi)。

   為養(yǎng)生拆除家中暖氣

   2010年，被告楊女士購(gòu)買(mǎi)了位于通州區(qū)某小區(qū)的房屋一套，同年年底，楊女士對(duì)房屋內(nèi)的供暖系統(tǒng)進(jìn)行改造。楊女士稱(chēng)其父母講究健康養(yǎng)生，堅(jiān)持夏天就該熱，冬天就該凍的原則，所以其在裝修過(guò)程中依照老人的意愿將房屋內(nèi)全部的散熱器進(jìn)行了拆除。2011年5月，小區(qū)物業(yè)對(duì)楊女士的裝修進(jìn)行了驗(yàn)收并制作《裝修驗(yàn)收表》，該驗(yàn)收表明確載明：“采暖全部拆掉。”

   此后，自2011年年底至2015年的四個(gè)采暖季，楊女士均未交納供暖費(fèi)。經(jīng)供熱公司催要，楊女士亦拒交，后供熱公司在去年將楊女士訴至法院，要求其交納四個(gè)供暖季的供暖費(fèi)共計(jì)約1萬(wàn)余元。

   庭審中，楊女士辯稱(chēng)其當(dāng)初拆除暖氣片系經(jīng)過(guò)供熱公司和物業(yè)公司同意，此外這幾年其屋內(nèi)沒(méi)有暖氣片，也不可能達(dá)到供暖溫度，不交或少交暖氣費(fèi)也是應(yīng)該的。該案的審理時(shí)間恰好在2015年取暖季期間，法官遂到楊女士所在小區(qū)進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘查，經(jīng)勘查確認(rèn)，楊女士家的暖氣片確已全部拆除。

 

   熱力管道也供暖 費(fèi)用還得交

   法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊女士辯稱(chēng)其拆除散熱器的行為得到了供熱公司的同意，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，對(duì)其該辯解意見(jiàn)法院不予采信?！侗本┦?a target="_blank" href="http://box126.cn/tags-15037.html">供熱采暖管理辦法》第21條規(guī)定，用戶(hù)不得拆改室內(nèi)共用供熱設(shè)施、擴(kuò)大采暖面積或者增加散熱設(shè)備。用戶(hù)裝飾裝修房屋不得影響供熱效果或者妨礙對(duì)設(shè)施進(jìn)行正常維修養(yǎng)護(hù)。用戶(hù)拆改室內(nèi)自用采暖設(shè)施的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)供熱單位確認(rèn)不影響其他用戶(hù)正常采暖和不妨礙設(shè)施維修養(yǎng)護(hù)。楊女士未經(jīng)供熱公司的確認(rèn)，私自拆除屋內(nèi)供暖設(shè)施的行為實(shí)為不妥。

   本案中，楊女士?jī)H拆除了房屋內(nèi)的散熱器，其房屋內(nèi)的供暖管道依然能夠提供一定程度的供暖，楊女士仍應(yīng)向供熱公司交納相應(yīng)的供暖費(fèi)用。但考慮到房屋內(nèi)散熱器拆除后，供熱公司向楊女士房屋提供的熱能確有減少，故法院對(duì)于供熱公司主張的供暖費(fèi)用的數(shù)額予以酌減，具體減少比例酌情確定為20%。法院最終判決楊女士給付供熱公司四個(gè)采暖季全部供暖費(fèi)的80%，共計(jì)約8000余元。

   根據(jù)以上案例，瑞華特暖氣片提醒用戶(hù)。一旦拆除或者在暖氣片變動(dòng)時(shí)，一定要和當(dāng)?shù)責(zé)崃韭?lián)系，以免出現(xiàn)暖氣片不供熱仍要交取暖費(fèi)的情況。

本文 暖如家收集整理,若有需求請(qǐng)告知.聯(lián)系我處理.網(wǎng)址：http://box126.cn/cainuan2/41121.html